A8体育有限公司

咨询热线:400-123-4665

  咨询热线:400-123-4665

产品展示

体育赛事直播第一案再审落槌!北京高院认定新

体育赛事直播第一案再审落槌!北京高院认定新

关于争议焦点二法院指出凭据现行著作权法的划定被诉直播行为既不属于信息网络流传权也不属于广播权调整的规模应适用著作权法第十条第一款第十七项“兜底”权利条款因此被诉直播行为侵犯了新浪公司对涉案赛事节目享有的“著作权人享有的其他权利”对新浪公司认为上述行为亦组成不正当竞争的主张不予支持。

关于争议焦点一法院审理认为对于影戏类作品的独创性认定应当以独创性之有无作为认定尺度。涉案赛事节目是极具鉴赏性的反抗性的足球赛事节目为适应直播、转播的要求该类赛事节目的制作充实运用了多种创作手法和技术手段。涉案赛事节目在制作历程中大量运用了镜头技巧、蒙太奇手法和剪辑手法在机位的拍摄角度、镜头的切换、拍摄场景与工具的选择、拍摄画面的选取、剪辑、编排以及画外解说等方面均体现了摄像、编导等创作者的个性选择和摆设具有独创性不属于机械录制所形成的有伴音或无伴音的录像制品切合影戏类作品的独创性要求。二审法院认定涉案赛事节目的独创性高度较难切合影戏类作品的要求系认定有误应予以纠正。

综上北京高院讯断打消北京知识产权法院作出的(2015)京知民终字第1818号民事讯断书维持向阳法院作出的(2014)朝民(知)初字第40334号民事讯断书。(孙青春)

北京高院认为二审讯断在事实认定和法院适用方面存在错误应予以纠正和打消。新浪公司的再审主张部门建立。虽然一审讯断未凭据当事人的主张对涉案赛事节目所属的作品类型作出认定存在瑕疵可是在认定其组成作品的基础上认定天盈九州公司的涉案行为侵犯了新浪公司对涉案赛事节目“著作权人享有的其他权利”并据此部门支持了新浪公司的诉讼请求上述裁判效果正确对其讯断效果予以维持。

北京高院再审认为该案再审有两大争议焦点:一是涉案赛事节目是否组成类似摄制影戏的方法创作的作品;二是天盈九州公司、乐视公司的涉案行为在上述前提下如何定性及其执法责任负担。

附:再审讯断书

9月27日备受社会关注的“海内体育赛事画面著作权第一案”灰尘落定。北京市高级人民法院(下称北京高院)对北京新浪互联信息服务有限公司(下称新浪公司)与北京天盈九州网络技术有限公司(下称天盈九州公司)、乐视网信息技术(北京)股份有限公司(下称乐视公司)著作权及不正当竞争纠纷案作出再审讯断认定涉案中超赛事节目组成类电作品新浪公司关于涉案赛事节目组成类电作品的再审主张建立打消北京知识产权法院作出的二审讯断维持北京市向阳区人民法院(下称向阳法院)此前作出的一审讯断。

Copyright © 2014-2026 A8体育有限公司 版权所有   苏ICP12388778   技术支持:网站模板